二 版权制度的本质与独创性的判断标准

　　从以上的介绍和讨论中，我们发现对于作品的“独创性”的理解和适用的复杂性和多样化，这不仅仅表现在两大法系在这一问题上的根本区别，还表现为即使是同一法系的英国、美国、加拿大以及其他英联邦国家在这一问题的不同性上；以及同属大陆法系国家的法国、德国和其他欧洲大陆国家在这一问题上同样不相同。如有学者所指出的，在国际社会中没有关于独创性的统一标准，在一个国家内不同类型的作品会有不同的独创性标准（例如计算机程序、数据库以及摄影作品会与其他作品的独创性要求不同）；而且不同的国家在适用同一标准上也会不同（例如德国更加强调个人人格的标准）。[62]这种困境显然对我国著作权法的研究和实践带来了很大的困难，因为我国著作权法制度是明显地移植过来的制度，本来没有自己的本土文化和制度根基；而国际社会上对独创性这一概念的复杂和混乱性必然映射到我国的立法与司法实践中，从而影响我国著作权法制度的良好实施。[63]在对各种独创性的标准加以批判，并且支持“技能与判断”的独创性标准之前，我们必须再次对版权制度的本质进行一下讨论。因为对版权法律制度本质的不同理解直接影响着对独创性标准的判断。

　　(一)版权法律制度的本质

　　知识产权制度，包括版权制度与物权制度都是属于财产所有权的法律制度，但是之所以他们之间并存而不能成为一个法律制度的本质区别是权利客体的差异性。版权制度的客体是一种信息内容，典型的公共物品特征，即本身是稀缺的，但是又不具有排他性。其需要有人来提供，私权制度是激励这一行为的制度设计，但是又由于这种信息内容无法占有，因此不能通过占有来实现对该信息内容权利的主张，并且排除他人未经许可的使用。这就是版权制度的特殊性，因而需要在物权制度之外单独设立相应的法律制度来解决这一问题。这样我们就可以理解，版权制度的本质是帮助行为人对其通过劳动产生的信息内容实现所有权，即排除他人对该信息内容未经许可的使用，从而为行为人通过市场交易来获得经济回报提供可能性。

　　那么，版权制度中的独创性要求的主要目的和功能就是实现作者对其作品的所有权的连接，弥补对无形财产无法通过占有来表彰权利的缺陷。这种制度上的设计和要求具体可以体现在下面几个方面。

　　首先，版权制度是一种私权制度，即将作者的劳动成果赋予私权保护，从而使其在市场上交易成为可能。如兰迪斯所说的，版权制度便是在无形财产上设立权利以促进经济效率。[64]而私权制度设立的本质是限制市场主体之间的无序竞争。如奥尔森所指出的，经济成功要有两个条件：一是要有对所有人都稳定的且界定清晰的财产权利和公正的契约执行权利，另外一个必要条件是没有掠夺行为。[65]这意味着，以市场经济为基础的私权利制度在每个人为自己的利益而交易时，社会便获得了更大的利益，从而实现了帕累托改进。这一成就不会因为所交易的是有体物财产还是无形财产而有所区别。如果我们承认这一前提，那么我们就需要警惕有关知识产权法制度尤其是版权法制度所特有的公共利益要求是仅仅出于修饰的目的，还是确实要在法律制度中体现出来。从私权制度来说，公民的私权利越多，交易越顺畅，那么就越有利于资源的有效配置，从而促进整个社会福利的增加。就版权制度而言，就是要尽可能地对作者的劳动成果给与私权的保护，并且促进私权的顺畅交易。因此，版权本质上与其他财产权一样，是一种私权，是保障版权权利人能够将智力成果在市场上作为商品交换的权利。[66]而根据经济学中的租值耗散理论，对公共物品会存在无序的竞争，从而降低公共物品的价值，而私权和自由合约以及市场订价是对无序竞争最优的限制。[67]这也说明，赋予版权人私权不但保证了版权人的利益，而且也防止了对作品进行开发的以出版社为代表的中间媒介之间无序竞争的出现，从而最大程度增加了社会福利。而这种结果恰恰是版权制度所追求的。[68]

　　其次，版权法这一制度的本质是与有体物的物权法制度一致的，区别在于智力成果的公共物品特征。因为物权的客体是有体物，是人们可以通过私力来加以控制的物，而智力成果是信息，人们不能通过私力即物理力量来对其进行控制。“现行民法典把所有权的概念仅仅局限于有体物上，物权的相关规定之所以不能类推适用于无形物权，是因为人们不能从事实上排除第三人对同一智力成果的使用。” [69]因此，知识产权是人们对其智力成果的通过法律义务和责任的非物理形式的控制来实现其排他性的。也就是说，作为知识产权制度之一的版权制度之所以在物权法体系之外存在，其本质原因是作品的公共物品特征决定的特殊法律制度，而没有其他更为复杂的原因。

　　由于作品本身不具有排他性，不能像所有权人那样通过对无形财产的占有来实现排他性，那么版权制度的重要功能便是通过法律义务和责任的设立来实现作品的排他性，从而使其具有私权保护的可能性。这使得版权私权制度产生了特殊的成本问题，即为了实现这种排他性而产生的交易成本和制度成本。如学者兰迪斯所说的，版权制度的成本之一便是管理和执行成本。这包括将作品所保护的部分和不保护的部分区分开来而设立的边界或者树立起想像的围栏而发生的成本。还包括驱逐侵入者，以及追究和惩罚侵权者的成本。无形财产的这些成本要高于有形财产。[70]由于这种成本的存在，兰迪斯认为对作品的独创性要求目的便是将一些作品排除在版权保护范围之外。“独创性既不是新颖性也不是创造性，而是仅仅表明作品来自于作者。独创性是一个关键问题。它的目的是为了节省管理与执行成本，而将一些不需要版权保护便可以创作的作品排除在版权保护之外。”[71]

　　因此，版权制度中的独创性问题的关键便是一方面要对作者在作品创作过程中所付出的特定贡献尽可能的给与私权保护，防止他人免费使用，从而通过私权制度来实现对作品创作的激励。但是另一方面，为了识别和交易版权私权而产生的成本不能大于该私权本身的价值，否则这种交易必然无法进行，而私权制度本身的价值便丧失了。实现这两者之间的平衡便是独创性的目的。

　　(二)独创性的制度功能

　　从经济角度来看，对于作者的任何努力和付出如果给与法律上的保护，从而防止他人免费利用作者的努力和付出，则会克服经济社会中的由于搭便车产生的不效率问题。而独创性制度功能便是实现和确认作者和其在作品中的特定贡献，从而为私权保护提供前提条件。

　　1. 确定权利主体。独创性制度的功能之一就是确定版权这一私权利的权利人，即作者。在有形财产中，私权尤其是所有权的权利人是通过对物的占有和转移来彰显的，因此，对物的占有人便推定为该物的权利人。[72]在知识产权法领域，例如专利权，则是通过专利审查机关对发明创造的审查来确定该发明创造的专利权人的。但是，在版权领域，作者既不能像有形财产那样对作品进行占有，也不能像专利那样，通过对发明创造的权利申请和权威机关对该申请的审查来确定该发明创造权利标的和权利所有人。那么版权权利人对作品私权的归属正当性便依据法律上的抽象概念，独创性。作品中，通过独创性来确定作者，例如，个人印记说则通过人格印记来表明作者的存在。显然，独创性要求越高，作者的特征就明显，可以获得保护的作品数量也就越少，从而越容易确定作者。但是，独创性要求越高，也剥夺了其他作者获得私权保护的机会。

　　2. 确定权利客体。独创性制度的功能之二是确定版权保护的客体。版权作为禁止他人对权利人的作品加以使用的对世权，要求相关义务主体尊重这一权利，对于该权利所保护的客体即作品不得加以非法使用。这就要求相关的义务主体要能够识别这一作品是处于版权保护之下的法益，从而达到主动避让的目的。在有形财产中，这一目标的实现是通过权利人对有形财产的占有来表现的，在专利制度中是通过专利管理机关所公开的专利文件实现的。而对于版权所保护的作品，则通过作品的独创性特征来实现。那么独创性越明显的作品，义务主体的避让义务就越高，这表现为在侵权责任上，对侵权人过错程度的考虑和相应的法律责任的不同。对此，我们将在后面详细讨论。

　　3. 控制交易成本。私权制度功能的实现需要两个条件，一是权利的赋予，二是交易的顺畅。对于作品的独创性要求需要衡量两方面因素。一方面是在独创性中所体现的需要保护的作者的利益。二是为了保护这种利益而需要识别作者以及与作品之间的关系而需要付出的成本。也就是说，如果需要保护的利益很小，但是为了识别这一很小的利益而需要付出较大的经济成本，那么就可能出现交易成本过高而妨碍版权所保护的利益的交易，那么版权保护也就没有经济意义了。

　　独创性越高的作品，其他市场主体识别其作者和确定所要保护作品也就越容易，付出的经济成本也就越低，相反，独创性越低，识别作者和其在作品中的特定贡献也就越困难，付出的经济成本也就越高。而版权法上对何种程度的独创性作品给与保护反映出两者之间的关系权衡。假设对于通过复印机复印行为也认为构成独创性，因为以前额出汗的标准，有体力劳动则可以构成独创性，那么面临的问题是对于这种复印行为所产生的复制品，一旦脱离复印者，就可能很难再确定谁是他的复制者，即权利人;即使是复制者本人也可能无法确定。这便是确定作者的成本问题。即使能够通过技术手段例如标志等方式来确认，但是由于在今天，复制不需要特别的技术，那么复制人特定贡献的附加值也就非常低。结果是，当使用复制品的人需要花费搜索成本来确定复制者这一“权利人”时而进行针对该特定贡献的私权交易时，还不如直接找其他的复印店再复印一次。也就是说，这种通过复印机复印产生的“新作品”，复印者在市场上无法通过对其在复印中所付出的特定贡献给与私权保护并交易该私权而得到经济回报。因此，对于以复印机的形式所进行的复制，在版权法上应该认为是简单复制而不给版权所保护的作品的待遇。而以临摹方式所进行的复制，尽管也是对原作品的几乎一模一样的复制，但是由于需要一定的技能和判断，使得临摹作品在市场上具有稀缺性，临摹者在临摹作品中的特定贡献因此会有较高的附加价值，那么使用临摹品的人可以发现搜寻并且获得临摹者私权许可的成本还是要低于再找其他有这种技能的人来临摹的成本。这意味着，给与临摹者以对临摹作品的著作权，这一权利是可以通过市场交易来实现对其特定贡献的经济回报的，这同样适用于摄影作品等类似处于边缘的作品上。

　　另外，我们需要注意，经济社会的发展一直在为降低交易成本而努力，而信息技术的迅猛发展极大程度上降低了交易成本，那么由于交易成本的障碍而在上个世纪对作品的独创性要求较高的做法应该有所改变。这一趋势在国际社会的某些层面已经明显地表现出来，如我们前面提到的有关汇编作品和计算机程序的保护上都有这种表现。（作者：吴伟光，清华大学法学院副教授）

　　注释：

　　[24] Drassinower, Abraham, Sweat of the Brow,Creativity and Authorship: On Originality in Canadian Copyright Law. Universityof Ottawa Law & Technology Journal, Vol. 1, p. 105, 2003-2004. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=621184，pp107.

　　[25]在英国的Univ. of London Press, Ltd. v. Univ. Tutorial Press, Ltd., [1916] 2Ch. 601.案中，法院认为考试试题具有独创性，认为独创性不是要求表达必须是独创的或者新的，而是要求作品不是复制于其他作品，是来自于作者自己。法官认为值得复制的作品就表面上表明是值得保护的作品。

　　[26]在英国1900年的Walter v. Lane,[1900] A.C. 539. 案中，法官认为勤劳汇集就可以构成版权保护的依据。这一案件是英国第一次在司法判决中考虑作品的独创性问题。

　　[27] Drassinower, Abraham, Sweat of the Brow,Creativity and Authorship: On Originality in Canadian Copyright Law. Universityof Ottawa Law & Technology Journal, Vol. 1, p. 105, 2003-2004. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=621184，pp107-108.

　　[28] Drassinower, Abraham, Sweat of the Brow,Creativity and Authorship: On Originality in Canadian Copyright Law. Universityof Ottawa Law & Technology Journal, Vol. 1, p. 105, 2003-2004. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=621184，pp108.

　　[29] Drassinower, Abraham, Sweat of the Brow,Creativity and Authorship: On Originality in Canadian Copyright Law. Universityof Ottawa Law & Technology Journal, Vol. 1, p. 105, 2003-2004. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=621184，pp108.-109

　　[30] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1545986,pp377-378.

　　[31] Tracy Lea Meade，EX-POSTFEIST: APPLICATIONS OF A LANDMARK COPYRIGHT DECISION，Journal of IntellectualProperty Law, Fall, 1994, 2 J. Intell. Prop. L. 245, pp3.

　　[32] [1900] A.C. 539.

　　[33] Univ. of London Press, Ltd. v. Univ.Tutorial Press, Ltd., [1916] 2 Ch. 601.

　　[34] Gervais, Daniel J., Feist Goes Global: AComparative Analysis Of The Notion Of Originality In Copyright Law. Journal ofthe Copyright Society of the U.S.A., Vol. 49, p. 949, Summer 2002. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=733603,pp959.

　　[35]例如在1990年的Newspapers Plc v. News (U.K.) Ltd.[1990] F.S.R. 359 (Ch. D.)案中，英国法院继续遵循1900年的Walter案，认为“成文法中的独创性一词并不暗示任何创造性的独创性;该作品是报告者的基于劳动、技能和判断而形成的某种新形式的产出就足以构成独创性了。”

　　[36]J.A.L. Sterling, World Copyright Law, 2nd edtion, London, Sweet& Maxwell, 2003, p17.

　　[37]《伯尔尼公约》第2条5. 文学或艺术作品的汇编，诸如百科全书和选集，凡由于对材料的选择和编排而构成智力创作的，应得到相应的、但不损害汇编内每一作品的版权的保护。

　　[38] Directive96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on thelegal protection of databases , Article 3 Object of protection 1. In accordancewith this Directive, databases which, by reason of the selection or arrangementof their contents, constitute the author's own intellectual creation shall beprotected as such by copyright. No other criteria shall be applied to determinetheir eligibility for that protection.

　　[39] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp395.

　　[40] Desktop Mktg. Sys. Party Ltd. v. TelstraCorp., [2002] F.C.A.F.C. 112, ? 409 (Austl.) (per Sackville, J.).转自Judge, Elizabeth F. and Gervais,Daniel J., Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality inCopyright Law. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010;Vanderbilt Law and Economics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp396.

　　[41] InAustralia, the Federal Court decision of Telstra v Desktop Marketing Systems[2002] FCAFC 112 followed the UK approach in Walter v. Lane and ruled thatcopyright law did, in fact, follow the "sweat of the brow" doctrine.However, Desktop v. Telstra held, as did CCH Canadian, that collections offacts must not be copied from other sources to be eligible for protection.

　　[42] CCHCanadian Limited v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339, 2004 SCC13.

　　[43] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp380-381.

　　[44] Jean Martin, Le Droit D'Auteur Applicable auLogiciel, in Le Droit d'Auteur Au- jourd'hui 99, 111 (Isabelle de Lamberterieed., 1991) ，转引自：Judge,Elizabeth F. and Gervais, Daniel J., Of Silos and Constellations: ComparingNotions of Originality in Copyright Law. Cardozo Arts & Entertainment LawJournal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law and Economics Research Paper No. 10-01.Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1545986,pp378.

　　[45]冯晓青、冯晔：《试论著作权法中作品独创性的界定》，载《华东政法学院学报》，1999年第5期(总第6期)，第37-38页。

　　[46] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1545986,pp379.

　　[47] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp381.

　　[48] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp400.

　　[49] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp382.

　　[50] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp386.

　　[51] Buchhaltungsprogramm,BGH, 14 July 1993, [1993] CR 752-755. Translated in Andreas Günther& Ulrich Wuermelling “Software protection in Germany – Recent courtdecisions in copyright law,” [1995] 11 ComputerLaw and Security Review 12, 13.,转引自：Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J., Of Silos and Constellations:Comparing Notions of Originality in Copyright Law. Cardozo Arts &Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law and Economics ResearchPaper No. 10-01. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1545986,pp383.

　　[52] [美]约翰?S ?戈登：《财富的帝国》，中信出版社，2007年，导言。

　　[53] Dnes, Antony, A Law and Economics Analysisof Fair Use Differences Comparing the US and UK (June 6, 2011). HargreavesReview of Intellectual Property and Growth, HMSO: Intellectual Property Office,London, 2011. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1858704,p16.

　　[54] Tracy Lea Meade，EX-POSTFEIST: APPLICATIONS OF A LANDMARK COPYRIGHT DECISION，Journal of IntellectualProperty Law, Fall, 1994?2 J. Intell. Prop. L. 245,

　　[55] Diane Leenheer Zimmerman, IT'S AN ORIGINAL!(?): IN PURSUIT OF COPYRIGHT'S ELUSIVE ESSENCE, 28Colum. J.L. & Arts 187.

　　[56] Gervais, Daniel J., Feist Goes Global: AComparative Analysis Of The Notion Of Originality In Copyright Law. Journal ofthe Copyright Society of the U.S.A., Vol. 49, p. 949, Summer 2002. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=733603,pp961.

　　[57] Tracy Lea Meade，EX-POSTFEIST: APPLICATIONS OF A LANDMARK COPYRIGHT DECISION，Journal of IntellectualProperty Law, Fall, 1994, 2 J. Intell. Prop. L. 245, pp2.

　　[58] Burrow- Giles Lithographic Co. v. Sarony,111U.S. 53 (1884).

　　[59] 100 U.S. 82 (1879).

　　[60] Gervais, Daniel J., Feist Goes Global: AComparative Analysis Of The Notion Of Originality In Copyright Law. Journal ofthe Copyright Society of the U.S.A., Vol. 49, p. 949, Summer 2002. Available atSSRN: http://ssrn.com/abstract=733603,pp954.

　　[61] CCC INFORMATION SERVICES,INC.,?Plaintiff-Appellee, v. MACLEAN HUNTER MARKET REPORTS, INC.,?Defendant-Appellant, United States Court of Appeals,?Second Circuit, 44 F.3rd61 (2nd Cir. 1994)

　　[62] Judge, Elizabeth F. and Gervais, Daniel J.,Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law.Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 27, 2010; Vanderbilt Law andEconomics Research Paper No. 10-01. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1545986,pp403.

　　[63]例如在2011年，《知识产权》期刊曾经刊登数篇论文讨论作品的独创性问题。刘辉：《作品独创性程度“三分法”理论分析》，载《知识产权》，2011年第4期。乔丽春：《“独立创作”作为“独创性”内涵的证伪》，载《知识产权》，2011年，第7期。赵锐：《作品独创性标准的反思与认知》，载《知识产权》，2011年，第9期。

　　[64] William Landes，Copyright, borrowed images and appropriation art: aneconomic approach，载Copyright in the Cultural Industries，Edited by Ruth Towse，Edward Elgar，2002，p10.

　　[65]【美】曼瑟?奥尔森：《权力与繁荣》，上海世纪出版集团，2011年，序，第2页。

　　[66] Tirps协议前言：承认知识产权为私权。

　　[67]张五常：《中国的经济制度》，中信出版社，2009年，第133-134页。

　　[68]《著作权法》 第一条：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”

　　[69] [德]M.雷炳德：《著作权法》，法律出版社，2004年，张恩民译，第74页。

　　[70] William Landes，Copyright, borrowed images and appropriation art: aneconomic approach，载Copyright in the Cultural Industries，Edited by Ruth Towse，Edward Elgar，2002，p13-14.

　　[71] William Landes，Copyright, borrowed images and appropriation art: aneconomic approach，载Copyright in the Cultural Industries，Edited by Ruth Towse，Edward Elgar，2002，p12.

　　[72]《物权法》第二十三条　动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

　　[73] DouglasLichtman, Copyright as a Rule of Evidence,JOHN M. OLIN LAW & ECONOMICS WORKING PAPER NO. 151, http://ssrn.com/abstract_id=307081,pp12.

　　[74]例如美国的Financial Information v. Moody’s Investment Service, 808 F.2d 204,207 (2d Cir. 1986). Iowa State University Research Foundation, Inc. v. AmericanBroadcasting Cos., Inc., 621 F.2d 57, 61 (2d Cir. 1980)，以及Feist案等。

　　[75] DouglasLichtman, Copyright as a Rule of Evidence,JOHN M. OLIN LAW & ECONOMICS WORKING PAPER NO. 151, http://ssrn.com/abstract_id=307081,pp13-14.

　　[76] DouglasLichtman, Copyright as a Rule of Evidence,JOHN M. OLIN LAW & ECONOMICS WORKING PAPER NO. 151, http://ssrn.com/abstract_id=307081,pp20.

　　[77]“Urheber- und Verlagsrecht” 131, onSec. 25 II 2c (2d ed. 1960), and in the 3d ed. at 150, on Sec. 25 III 4.转自Gerhard Schricker，Farewell to the "level of creativity"(Schopfungshohe) inGerman copyright law? International Review of Intellectual Property andCompetition Law，1995，IIC 1995,26(1), 41-48, footnote2.

　　[78] Gerhard Schricker，Farewell to the "level of creativity" (Schopfungshohe) inGerman copyright law? International Review of Intellectual Property andCompetition Law，1995，IIC 1995,26(1), 41-48, p41.

　　[79] Gerhard Schricker，Farewell to the "level of creativity" (Schopfungshohe) inGerman copyright law? International Review of Intellectual Property andCompetition Law，1995，IIC 1995,26(1), 41-48, p42.

　　[80] Gerhard Schricker，Farewell to the "level of creativity" (Schopfungshohe) inGerman copyright law? International Review of Intellectual Property andCompetition Law，1995，IIC 1995,26(1), 41-48, p43-44.

　　[81] Eva E. Subotnik, Toward a Theory of Copyright and Creativity, 76 BROOK. L. REV.1487, 1494 (2011).